All Posts

post a reply | post a new topic

Author

Topic: EU: U.S. intense triumphalism a bust

topic by John Calvin 2/9/2002 (8:37)

reply top Patten lays into Bush's America Fury at president's 'axis of evil' speech Jonathan Freedland in Brussels Saturday February 9, 2002 The Guardian Chris Patten, the EU commissioner in charge of Europe's international relations, has launched a scathing attack on American foreign policy - accusing the Bush administration of a dangerously 'absolutist and simplistic' stance towards the rest of the world. As EU officials warned of a rift opening up between Europe and the US wider than at any time for half a century, Mr Patten tells the Guardian it is time European governments spoke up and stopped Washington before it goes into 'unilateralist overdrive'. 'Gulliver can't go it alone, and I don't think it's helpful if we regard ourselves as so Lilliputian that we can't speak up and say it,' he says in today's interview. Mr Patten's broadside came as the French prime minister, Lionel Jospin, warned the US yesterday not to give in to 'the strong temptation of unilateralism'. Like France, Mr Patten singled out Mr Bush's branding of Iraq, Iran and North Korea as 'an axis of evil'. 'I find it hard to believe that's a thought-through policy,' he says, adding that the phrase was deeply 'unhelpful'. EU officials concede that the US and Europe could now be on a collision course over Iran, with the EU determined to forge a trade and cooperation agreement with Tehran just as Washington has deemed it an 'evil' sponsor of terror. Mr Patten insists that the European policy of 'constructive engagement' with Iranian moderates and North Korea is much more likely to bring results than a US policy which so far consists of 'more rhetoric than substance'. The commissioner's remarks represent the most public statement yet of what has become a growing sense of alarm in Europe's capitals at the increasingly belligerent tone adopted by Washington. One senior EU official said: 'It is humiliating and demeaning if we feel we have to go and get our homework marked by Dick Cheney and Condi Rice. We've got to stop thinking that the only policy we can have is one that doesn't get vetoed by the United States.' Publicly, the British government continues to stand 'shoulder to shoulder' with Mr Bush. But senior Labour figures admit they are deeply troubled by the newly aggressive thrust of US thinking - especially the hints that America could widen the war against terrorism to a clutch of new countries. They are likely to seize on Mr Patten's remarks as they press their case with Tony Blair. In the interview the former Conservative party chairman delivers a devastatingly comprehensive critique of US strategy. He upbraids Washington for showing much more interest in stamping out terrorism than in tackling terror's root causes. 'When you're addressing that agenda, frankly, smart bombs have their place but smart development assistance seems to me even more significant,' he said. That view is widely held in Europe, typified by Mr Blair's much-quoted 'heal the world' speech last year in Brighton. But it barely gets a hearing in today's Washington, Mr Patten concedes, especially since the dramatic success of the US-led military operation in Afghanistan. That has fed a new US mood of 'intense triumphalism', according to EU officials, with secretary of state Colin Powell regarded as 'a lone voice of reason'. Mr Bush's 'axis of evil' speech appears to have been the last straw for EU policymakers. In today's interview, Mr Patten offers withering condemnation of the phrase. Besides balking at the word 'evil', he disputes whether the three countries named are an axis at all, insisting there is no evidence that they are working together on weapons of mass destruction. But Mr Patten also expresses great irritation with Washington for undermining long-established EU efforts to reach out to Tehran and Pyongyang. 'There is more to be said for trying to engage and to draw these societies into the international community than to cut them off,' he says. But Mr Patten's greatest ire is reserved for America's go-it-alone approach to international relations. 'However mighty you are, even if you're the greatest superpower in the world, you cannot do it all on your own.' He calls on Europe's 15 member states to put aside their traditional wariness of angering the US and to speak up, forging an international stance of their own on issues ranging from the Middle East to global warming.

reply by observer 2/9/2002 (9:14)

reply top If the Europeans are serious about distancing themselves from the US they must move to bring down the value of the US dollar versus the Euro. The grossly overvalued dollar is the biggest bubble of all time and confers tremendous advantages on the US -- enabling it to live well beyond its means.. A sharp drop in the currency would make it much harder for the US to pursue its imperialist aims.

reply by John Calvin 2/9/2002 (14:31)

reply top Well, actually, the high value of the dollar hurts U.S. exports, according to most theorists. But there is plenty of 'bubble' in the system which, if properly burst, would seriously damage the present, well overheated economy and make many of Bush's 'Global ambitions' appear even more ridiculous. An interesting case was reported this week on an Israeli resort on the Gaza strip, now surrounded by barbed-wire and under regular bombardments. Developers are still hopeful that they will be able to open and attract 100,000 American tourists by spring! http://www.tompaine.com/feature.cfm/ID/5074 On Wall Street there are no victims, the saying goes, only volunteers. A settlement reached last week between the Securities and Exchange Commission and Wall Street investment bank Credit Suisse First Boston (CSFB) may put that theory to the test. In the details of the settlement, a picture of the stock market bubble emerges that’s far different from the glib New Economy come-ons that urged everybody to jump into the stock market, light that candle and enjoy the ride. Now, it turns out that stock market bubble may have been just as illusionary as those get-rich-quick dreams. CSFB's settlement, which includes a $100 million fine, is part of an ongoing investigation by the SEC and the National Association of Securities Dealers into how Wall Street sold new stocks to investors, especially high-tech and Internet stocks. What the SEC has found is similar in a way to the Enron mess. Like Enron, Wall Street championed the scripture of the free markets and shamelessly promoted the murky wealth-making attributes of the New Economy. And, like Enron, Wall Street was doing everything it could out of the public’s eye to tilt the playing field in its favor. Several facets of the SEC probe point directly at this. According to some allegations already made public, Wall Street banks colluded with favored investors to boost the price of new stocks once they began trading with banks sometimes collecting illegal kickbacks from these same customers. The puzzle that regulators are piecing together shows how Wall Street engaged in a plan to pump up the Internet stock market to near the bursting point, fleece smaller investors coaxed in by soaring stock prices, and pocket huge profits. 'It was really a bubble created by Wall Street for the enrichment of Wall Street,' says Jacob Zamansky, an attorney at New York law firm Zamansky & Associates, who last year forced a settlement from Merrill Lynch concerning the behavior of a stock analyst. The main allegations against several Wall Street firms center around the selling of IPOs, or initial public offerings. IPOs mark the first time a private company sells stock to the public, begins trading on a stock exchange and subsequently becomes beholden to all the SEC disclosure laws required for public companies. During the stock market boom, the stocks of these new companies, often Internet companies hotly touted by the investment banks' stock analysts, would routinely double or triple in price in a single day as -- we were told -- eager small investors snapped up the shares. Naturally, smaller investors had little luck getting in on the ground floor of these hot IPO deals. Most Wall Street firms used access to pre-priced IPO shares to reward favored investors for past business or to ensure future business. And it was out of this cozy arrangement that regulators say a concept called 'laddering' was conceived. In practice, it worked something like this: If you were a lucky investor with an IPO ticket, or in many cases, tens of thousands of them, you could quickly resell the shares -- a practice known as 'flipping' -- for a massive profit once the stock opened and climbed. Then, as per your laddering agreement, you would buy additional shares on the open market, say 5,000 shares at a price slightly higher than the market was asking. This action would boost or at least support the climbing stock price that other, less fortunate investors were going to pay. It was a lucrative proposition for all around -- except for the smaller investors who were often left trying to catch the comet after it past. ... ........................ These revelations about corruption in the U.S. economic system and the uncertainties created by a unilateral approach to the 'war on terrorism' have a shattering effect on global markets. Unfortunately, those in poorer nations suffer first, the worst and the longest.

reply by Raquel 2/10/2002 (14:11)

reply top Most spanish newspapers opened yesterday and today their international section with articles about the risks of the militarization of american society. The Europeans are really worried about the new unilateralism of the US and the news are taking more space than the situation in the Middle East and, of course, more than the Olympic Games. And with regard to the euro exchange rate analysis offered before, I would like to make one comment: The unemployment rates in most of the Euroland countries do not allow us to sustain an overvalued exchange rate which was the claim made by someone in the board.

reply by Raquel 2/10/2002 (14:23)

reply top An example of an article in El Pais (from Spain). It is the first article in the international section.EL IMPERIO SE REARMA EE UU agiganta el abismo militar con el resto del mundo El nuevo presupuesto de defensa multiplica por 10 la suma del gasto de Rusia y China Noticias relacionadas AMPLIAR El presidente George Bush, en la base militar de Fort Campell (Kentucky), el pasado noviembre. ( ASSOCIATED PRESS ) MÁS INFORMACIÓN Gráfico animado: El armamento de EE UU Gráfico animado: El soldado universal ENRIC GONZÁLEZ | Washington La Casa Blanca está en pie de guerra. Una buena parte de lo que gastará el Pentágono este año es puro derroche, pero en el horizonte se dibujan armas de ciencia-ficción, como un avión capaz de entrar en órbita, para un ejército que quiere utilizar su superioridad para mantenerse lejos del campo de batalla. Los 48.000 millones de dólares (55.000 millones de euros) que aumentarán los gastos de Defensa bastarían para financiar durante año y medio todo el Ejército francés, el segundo más caro de la OTAN, después del de EE UU; los 379.000 millones de dólares (433.600 millones de euros) presupuestados para el Pentágono suponen casi el 40% de todo el gasto militar mundial; esa misma cifra viene a ser 10 veces superior a lo que gastan juntas Rusia y China. El presupuesto militar presentado por Bush para el ejercicio septiembre 2002-agosto 2003 no supone, sin embargo, un cambio sustancial. El rostro del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, era pura melancolía el pasado martes, cuando compareció ante una comisión del Senado para explicar las líneas maestras del gasto militar. Rumsfeld afirmó que el presupuesto 2002-2003 se corresponde con las 'nuevas y cambiantes' circunstancias y adaptaba las fuerzas armadas a 'las necesidades de la primera mitad del siglo XXI'. Mentía, porque él mismo, antes del 11 de septiembre, había defendido ante esa misma comisión la necesidad de reformar a fondo la estructura y el armamento del Pentágono, siguiendo las consignas que lanzaba por entonces el presidente Bush: 'Hay que saltarse una generación tecnológica'. Pero después de los macroatentados, todo lo militar es sagrado. El proyecto de presupuesto de Defensa, que los especialistas califican de inadecuado, será aprobado casi sin cambios. Lo que han hecho Bush y Rumsfeld ha sido aumentar sustancialmente los sueldos (más del 4%) y mejorar el sistema sanitario castrense, y ceder a todas las presiones del Pentágono y de la industria de armamento. Cuando Bush proclamaba la necesidad de 'saltar una generación' en materia de tecnología bélica, se refería a cosas como el F-22 Raptor, un avión de combate supersónico, casi invisible a los radares y muy maniobrable. Pero fue concebido en los años ochenta, en el momento culminante de la guerra fría, y cuando el primer prototipo voló por primera vez, el 7 de septiembre de 1997, ya era prácticamente inútil. El F-22, un caza casi puro, de corto alcance, debía servir para librar batallas aéreas contra los aparatos similares que, supuestamente, debían poseer los soviéticos. Todo eso ya no existe. No todos los enemigos de EE UU en un futuro previsible serán tan miserables en capacidad aérea como Afganistán, pero no parece concebible que ninguno de ellos (Irak, Irán, Corea del Norte o una potencia superior) pueda disputarle la supremacía del cielo y requiera una reedición de la batalla de Inglaterra. Después de los macroatentados del 11 de septiembre, todo lo militar es sagrado 'La experiencia de Afganistán demuestra la dificultad de establecer bases terrestres cerca de la zona de conflicto y, por tanto, debería orientarse el gasto hacia la aviación de largo alcance. Por el contrario, armamento tan tradicional como los cazas tácticos de corto alcance y la artillería pesada sigue acaparando la mayor parte del presupuesto', afirma Steven Kosiak, del Centro de Investigaciones y Estudios Presupuestarios de Washington. La actual generación de F-14, F-15 y F-16 podría mantenerse activa hasta la entrada en funcionamiento del Joint Strike Fighter (JSF), el proyecto de cazabombardero polivalente encargado el verano pasado a Lockheed Martin (fabricante también del F-22), por los Gobiernos de Washington y Londres, con un presupuesto máximo de 200.000 millones de dólares (228.800 millones de euros). El Pentágono comprará durante esta década, sin embargo, hasta 3.000 unidades de cazabombarderos, que costarán 300.000 millones de dólares (343.249 millones de euros, equivalente a todo el presupuesto español, Seguridad Social incluida) y estarán prácticamente obsoletos desde el primer momento. El JSF llegará después. Aún más curioso es el mantenimiento del V-22 en el presupuesto. Ya intentó acabar con él Bush padre a principios de los noventa. Es un avión de hélices fabricado por Boeing, capaz de aterrizar y despegar verticalmente para transportar tropas (24 soldados) o carga. Cada año está a punto de ser eliminado, y cada año sobrevive. En la cúspide de lo superfluo se sitúa, según todos los analistas, el Crusader, vehículo blindado con artillería pesada. Nadie es capaz de concebir en qué situación sería útil. Con la supremacía aérea asegurada, EE UU no necesita grandes batallas de tanques y artillería. El último enfrentamiento de ese tipo contra un ejército relativamente potente, Irak, duró horas, porque la aviación había hecho todo el trabajo. 'Después de tantas críticas a la política militar de Bill Clinton, todo permanece prácticamente igual: 10 divisiones terrestres, 12 portaaviones y 20 divisiones aéreas', indica Kosiak. 'Los cambios son muy menores, como el aumento en la dotación para la Defensa Antimisiles Balísticos (la llamada guerra de las galaxias en su segunda versión, que recibirá 7.000 millones de dólares) y la transformación de los submarinos para que lancen misiles convencionales de crucero Tomahawk, en lugar de misiles balísticos Trident', agrega. 'Los parlamentarios tienen intereses domésticos que atender, contratos industriales que mantener en sus Estados, y la burocracia prefiere funcionar por inercia', afirma Marcus Corbin, analista-jefe del Centro para la Información sobre Defensa. 'Eso explica que no se atiendan las necesidades militares reales'. Se gastará un dineral en un avión que debe sustituir al bombardero de largo alcance B-52 Paradójicamente, las armas más útiles y más modernas en el conflicto de Afganistán son muy baratas y casi no hace falta presupuestarlas: en caso de necesidad, se puede rebañar otra partida para adquirir nuevas unidades. La actual estrella del arsenal estadounidense es el avión teledirigido, del tipo Predator (para reconocimiento y, con un lanzamisiles acoplado, también para ataque) o Global Hawk (reconocimiento). El Pentágono gastará sólo 425 millones de dólares en estos aparatos en el próximo ejercicio, pero invertirá 693 millones en hacerlos más efectivos. Una partida crucial es la de investigación y desarrollo, que aumenta un 25%, hasta los 54.000 millones de dólares. El sistema antimisiles no está incluido ahí. Ese dineral se destinará, en gran parte, a desarrollar una nave que sustituirá en el futuro a los viejos bombarderos de largo alcance B-52 (que debutaron en Corea y han demostrado nuevamente en Afganistán su capacidad operativa y destructiva) y que desplazará literalmente hasta el cosmos al ejército más poderoso del mundo. El Pentágono trabaja desde hace años en un proyecto aeronáutico, muy confidencial: una nave capaz de salir de la atmósfera y entrar en órbita hasta recibir la orden de ataque. Entonces volvería a la atmósfera, bombardearía y desaparecería en el cielo, lejos del alcance de cualquier enemigo. -------------------------------------------------------------------------------- Guerras atípicas y muy asimétricas 'Uno de nuestros soldados de élite montado a caballo, con un ordenador portátil atado a la silla y conectado con un satélite que nos daba a nosotros, y a él, su posición exacta; en esas condiciones, el soldado podía acercarse hacia el objetivo y, con un láser, guiar desde tierra el ataque de nuestra aviación'. El general John Jumper, jefe de la Fuerza Aérea estadounidense y miembro de la Junta de Jefes de Estado Mayor, describió así ante un grupo de periodistas lo que, según él, constituía una escena representativa de la guerra de Afganistán y del tipo de conflictos que la superpotencia militar tendría que librar en un futuro próximo. Jumper vaticinó 'guerras atípicas y muy asimétricas'. 'Ya no es cuestión del número de combatientes, sino de su capacitación técnica', dijo. El Pentágono dispone de casi 1.400.000 personas dedicadas a Defensa, de las que sólo 3.000 han sido necesarias en Afganistán. 'Cuanto más primitivos son los métodos del enemigo, más refinada debe ser nuestra tecnología para localizarle; ésa es la lección que nos ha enseñado Afganistán'. El jefe de la aviación de EE UU calificó de 'extraordinaria' la utilidad de los pequeños aviones teledirigidos, como el Predator y el Global Hawk, cuyo primer vuelo fue en 1995, y sugirió que en poco tiempo, cuando los modelos evolucionaran, asumirían algunas de las funciones desempeñadas actualmente por los cazabombarderos. 'Estamos explorando intensamente el uso del espacio', afirmó. El general Jumper indicó que el avión capaz de entrar en órbita era sólo uno de los proyectos en que trabajaba la Administración Nacional para la Aeronáutica y el Espacio, para consagrar la supremacía aérea estadounidense: 'El uso de satélites y de bases espaciales permanentes ofrece un potencial enorme, pero, de momento, todo eso está en manos de los científicos y su plasmación concreta no es cosa de un par de años'. La militarización del espacio suscitaba una polémica antes del 11-S que ha desaparecido. Ahora, apenas quedan voces críticas en EE UU frente al relanzamiento de la carrera armamentista.

reply by Raquel 2/11/2002 (13:06)

reply top PATTEN ON EU-US: 'GULLIVER CAN'T GO IT ALONE' In an interview with UK broadsheet The Guardian on February 9, Chris Patten commented on President George W. Bush's recent State of the Union speech, where Iran, Iraq, and North Korea were referred to as 'an axis of evil'. The phrase, Patten stated, was 'unhelpful', insisting that the EU policy of constructive engagement with Iran and with North Korea was more likely to bring results. Patten also warned against US unilateralism, stating, 'However mighty you are, even if you're the greatest superpower in the world, you cannot do it all on your own.' More: http://europa.eu.int/comm/commissioners/patten/speeches/index.htm